САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 12-20/09
Судья Киваева И.В.
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., рассмотрев 09 апреля 2009 года в судебном заседании в
помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой
Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 29 января 2009 года в отношении
М., <...>, гражданки РФ, работающей
ЧП "Малышко", проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,
установил:
постановлением инспектора ДПС Приморского
ОГИБДД от 11 декабря 2008 г. М. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Ее вина установлена в том, что 11 декабря
2008 г. около 18 часов на перекрестке Ланского шоссе
и наб. Черной речки в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер гос. номер <...>, выехала и проехала
регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 января 2009 г. постановление инспектора ДПС оставлено
без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.
М. обратилась в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене решения судьи, изменении постановления
инспектора ДПС и привлечении его к ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ,
указывая, что судом было установлено, что инспектор ГИБДД при осуществлении
своей профессиональной деятельности использовал техническое средство
(видеокамеру), не зарегистрированную в установленном порядке в ГИБДД
Приморского района, в связи с чем ее использование не
является доказательством либо опровержением правонарушения. Однако инспектор
ГИБДД не имел права использовать такое техническое средство, а при задержании
оказывал на нее моральное давление и настойчиво предлагал признать вину,
ссылаясь на неопровержимые доказательства - видеозапись, которая будет
представлена в суде. Считает, что имеются основания к недоверию инспектору
ГИБДД, который нарушил Положение о Госавтоинспекции безопасности дорожного
движения.
В ходе рассмотрения жалобы М. поддержала
изложенные в ней доводы, пояснив, что жалобу на действия инспектора ГИБДД она
не подавала, так как полагала, что все будет разрешено в суде.
Исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления
инспектора ГИБДД и решения судьи не имеется, считаю жалобу не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела
инспектором ГИБДД и в ходе рассмотрения жалобы Приморским районным судом были
исследованы все представленные по делу доказательства, которые являются
допустимыми, и их оценка произведена в соответствии с требованиями ст. ст.
26.11, 30.6 КоАП РФ. При этом оснований не доверять документам, составленным
инспектором ГИБДД, не усматривается, а сведений об использовании инспектором
ГИБДД в установленном порядке специального технического средства в материалах
дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод о наличии
в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.12 КоАП РФ, сделан на основании представленных по делу доказательств, а
наказание последней назначено в соответствии с санкцией закона.
Разрешение вопроса о привлечении
инспектора ДПС к ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ не относится к предмету
рассмотрения настоящего дела.
С учетом изложенного
и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 января 2009 г. об оставлении без изменения постановления
инспектора ДПС Приморского ОГИБДД от 11.12.2008 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М. оставить без
изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.